1저자와 교신저자에 관해서?

저는 해외대학에서 학위했는데,
PI한테 배운건, 최종적으로 논문(글)을 쓴 사람이 가능하면 1저자랑 교신저자 둘 다 책임지고 맡는게 맞다라고 배웠습니다.

물론 교신저자는, "교신"을 순조롭게 진행해야 한다라는 목적에 맞춰, 상황에 따라 지도교수나 공동연구자도 추가로 함께 들어갈 수 있고,
예를 들어 학생이 논문 쓰고 투고까진 했는데, 졸업 후 취업을 해서 학계를 떠나는게 확정인 경우엔, 교신저자로 학생은 빼고 지도교수로 올리긴 하셨습니다.

그런데, 한국 대학은 학생이 졸업 후 진로가 어떻든, 1저자는 학생이 하고 교신저자는 지도교수가 하는게 디폴트라고 들어서, 흥미롭다고 생각했네요 (성급한 일반화를 들은걸려나요..?).
솔직히 1저자랑 교신저자 둘 다 맡든 그 중에 하나만 맡든 당사자의 정량적인 실적 평가는 크게 달라지는게 없을거라 생각은 들어서..
이왕이면 한 논문으로 여러명한테 효율 좋게 실적 나누는걸 우선하는 것 인걸까요??

또 간혹 김박사넷에서 갑론을박이 벌어지는 주제인거 같은데,
저는 첫 아이디어 제시나 실제 실험 및 데이터 분석 등등 에서 물리적인 기여도(시간, 에너지)가 어떻든, 가장 앞에 1저자는 무조건 최종적으로 논문(글)을 쓴 사람이 맡는게 도리라고 배웠습니다.
일반적으로 사용하는 "author"와 "저자"의 뜻이나, 그 한자의 의미를 생각해도 납득이 되는 내용이였고,
결국 논문의 형태로 완성이 되는 연구라면, 이 연구에서의 발견과 기여를 얼마나 논문을 통해 잘 주장하냐가 무엇보다도 가장 중요한 부분인것 같아서, 저도 납득하고 PI의 철학대로 연구하고 있네요.

그런데, 데이터를 얻기까지 실험이나 계산은 하나도 안하고, 마지막에 글만 쓰고 가장 앞 1저자 받아가는건 아니라고 생각하는 의견이 많아 놀랐습니다.
어떤 이유로 그런 의견을 주장하시는지 이해가 안가지도 않고요.
PI한테 배운거기도 하고, 너무 당연하게 생각하고 있던 부분에서, 막상 한국 연구자분들의 다른 의견들 많이 들으니 여러모로 스스로 다시 생각해보게 되네요...